从援助⾦争议，看⻅通胀下的⻢来⻄亚现实层次
作者：Hedki Heng

政府宣布发放RM100援助⾦，并规定仅限购买⽇常必需品，例如⽩⽶、⽜奶、饼⼲、学⽣⽤品，引发社交媒体⼀⽚哗然。

“只能买规定的东⻄吗？”
“如果我想维修电话怎么办？”
“给区区RM100，还要管我怎么⽤？”

评论区炸裂，怨⽓冲天。

但在愤怒之外，也有⼈⼒挺：
“这样⾄少不会被⼈拿去买⾹烟。”
“家⾥有⼩孩的，这笔钱能帮补早餐和⽂具。”

⼀边嫌限制太多，⼀边觉得安排合理。这场围绕RM100的⼩额补贴之争，倒也精准地映照出通胀时代的⼼理裂痕：多数⼈并不只是不满补贴数额，⽽是⻓期⽣活压⼒累积下，对体制、政策与资源分配深感⽆⼒。

“RM100不能⾃由花”，背后的政策思考

这是⼀次不折不扣的“有条件援助”政策。其逻辑⾮常清楚：这笔钱不是为了刺激消费，⽽是为了维持最低⽣活质量。
如果它是“⾃由现⾦”，它就有可能流向⾮急需品，甚⾄是“奖赏型消费”。政策设计者担⼼这笔钱变成烟酒、⼿办、⼿游充值的“助攻”，于是划下“只能买⽣活必需品”的红线。
当然，这种设限带有⾼度“⽗权式⼲预”⾊彩，在市场经济的普遍⾃由语境下，会让很多⼈本能反感。“国家凭什么决定我需要什么？” 这句话确实合理，但问题是：这100块，不是为了满⾜“想要”，⽽是兜底“不得不”。

RM100撬动的不只是怨⽓，⽽是沉默的焦虑

与其说RM100不够，不如说它让⼈更直⾯现实：为什么100块钱，已经⽆法换来⽣活的安全感？
当⼀个国家的⽼百姓为RM100是否⾜够买三天菜、四罐奶粉⽽争论不休，不是因为这笔钱太重要，⽽是因为⽣活太脆弱。
我们正处于⾼通胀的缓慢侵蚀中：

• ⻝油、⽶粮、电费、交通成本都在涨，
• ⼯资上涨速度却不成⽐例，
• ⾮正式经济中，越来越多⼈依赖政府⼀次性津贴“过⽇⼦”。

⽽这正是“援助型财政”最尴尬之处：你不可能靠⼀次RM100解决结构性问题，但⼜不能什么都不做。

“援助”与“控制”的灰⾊地带

这笔RM100补贴某种程度上也反映出国家对“资源流向失控”的焦虑。⻢来⻄亚曾经历补贴机制被滥⽤、资源被中间⼈截留、援助⾦流向⿊市等前⻋之鉴。如今政策设限，其实是建⽴在“缺乏信任”的基础上。

问题是，这种不信任是单向的吗？

⼈⺠也未必信任政府懂他们的痛点。

有⼈需要买⽂具，有⼈需要买保健品，有⼈则真的只想添⼀件⼲净的衬衫⾯试。政府⽤“统⼀⼝径”做资源配置，看似公平，但难免粗糙、呆板，忽略了底层⽣活的多样性。

援助⾦不是⽅向，制度保障才是根本

我们该问的问题不是：“RM100能买什么？”

⽽是：“为什么2025年的⻢来⻄亚，有这么多⼈连100块都如此需要？”

RM100变成全⺠话题，并不是因为这笔钱多有份量，⽽是这笔钱暴露出太多⼈“没得选”的困境。若没有结构改⾰、产业升级、教育提升与真实就业机会，任何援助都会陷⼊“派完⼜派、吵完⼜吵”的循环。

更重要的是，当国家开始把⼀次性现⾦当成“缓解情绪⼯具”，本身就是财政治理的警讯。

我们不是争那RM100，⽽是在争⼀种被理解的⽣活

这场争议，其实是⼀次社会层级间对“公平”的激辩。

有⼈觉得这RM100多此⼀举，甚⾄有点“侮辱性”。但也有⼈明⽩：对某些家庭⽽⾔，这RM100是下⼀周的晚餐，是孩⼦不必饿肚⼦上学的保障。

不是谁⽐谁可怜，⽽是我们得承认⻢来⻄亚的贫富落差、城乡差异、机会不均，已到了不得不正视的阶段。

当社会上层在咖啡馆⾥讨论ESG和区块链、稳定币时，另⼀端的⼈在计算⼀罐奶粉和⼀包⽩⽶的价格，RM100在他们的账本⾥，不是“象征”，⽽是“现实”。

RM100不是问题的答案，但是⼀⾯镜⼦

⼀百块钱，解决不了通胀，也扭转不了结构失衡。它不是政策终点，只能是某种信号，提醒我们：别让短期的“糖果政策”，掩盖⻓期的制度病灶。

如果⻢来⻄亚想从“补贴国家”⾛向“可持续国家”，我们得⽐RM100看得更远：是就业机会，是社会保障，是⼯资成⻓，是让⼈不再为100块争吵的⽣活结构。