本月，国内多家电讯公司陆续推出每月 RM10 的“防诈骗配套”，并声称能够过滤诈骗电话与短信。然而，消息甫公布便迅速引发舆论反弹。

社交媒体质疑声不断，通讯部长亦已要求监管机构介入调查。事件之所以引起高度关注，并非单纯因价格，而是触及全国消费者最敏感的数码安全议题。

诈骗常态化：漏洞责任谁来承担？

在马来西亚，网络诈骗已成普遍风险。从假冒官员到伪造银行通知，几乎所有拥有手机的消费者都面对过类似骚扰。

诈骗活动之所以层出不穷，部分原因来自电讯系统中的结构性漏洞。因此，有关责任归属的问题便显得格外关键：当漏洞来自电讯系统本身，修补与防护是否本应由电讯商承担？

如今却由公众额外付费以换取更高防护等级，这一模式难免引发公平性与合理性的讨论。

关键问题并不在于 RM10 是否昂贵，而在于消费者究竟买到了什么。若这笔费用类似保险，付费用户在因系统漏洞遭受损失时可获得明确的赔偿机制，消费者自然会理解这是保障。

但若配套仅提供基础过滤、提醒，却缺乏明确责任承担，那其本质更接近“心理安慰”，而非真正的安全防护。一年 RM120 的成本，对部分用户而言亦并非小数目。

公共安全vs商品化：基础防护应全民共享

市场上已有更廉价的参考案例。例如 Touch ’n Go eWallet 的 Wallet Safe 服务，一年介于 RM2 至 RM6，并且涵盖一定额度的保障。

虽然服务性质不尽相同，但依然引发一个合理疑问：为何电子钱包能以如此低成本提供基本安全保障，而电讯行业的同类服务却高出数十倍？这究竟反映了不同的成本结构，还是显示业者试图将“安全”定位为额外可收费的商品？

进一步来看，基础安全是否应商品化才是更关键的公共议题。以马来西亚存款保险机构（PIDM）为例，无论消费者是否付费，存款皆获得基础保障，因为这类安全属于公共利益，而非可自由定价的市场商品。同理，电讯安全亦涉及国家层面的数码风险，而非单一家庭的个别损失。

若“付费者更安全、不付费者更脆弱”成为行业常态，将无疑造成新的数码鸿沟，分化消费者群体。

收费与责任并重：技术与透明度才是关键

如果电讯商坚持收费模式，相关的责任与透明度也必须同步提升。公众有权期待更强大的号码过滤技术、更有效识别假冒基站的能力、更完整的诈骗号码数据库，以及与金融机构之间更灵活的风险数据共享。

这些才是长期降低诈骗率的关键结构性工程，而不仅是加购功能的卖点。消费者并非拒绝付费，而是需要理解自己付费所获得的价值。

诈骗问题严峻，公众对数码安全焦虑已达到高点。在这样的时机推出收费配套，难免被解读为安全被商业化。然而，一个健康的数码生态，不应要求国民以额外付费的方式换取基本安全；相反，它应由监管、企业系统建设与全民意识共同支撑。

数码安全的本质是公共责任，而非奢侈品。电讯行业在追求商业模式创新的同时，更需要明确自身在国家防骗体系中的角色。唯有如此，公众才能真正走向一个更安全、更可信赖的数码时代，而不是在焦虑与不确定中被迫买安心。

关注【SOMO · 全球通企业社群】掌握最新资讯