如果有⼀天政府开始卖菜、卖⽶、卖鸡蛋，你会觉得安⼼，还是不安？

昌明超市的出现，让我⼼⾥其实有⼀点复杂。⼀⽅⾯，我理解政府想缓解⽣活成本压⼒的初衷。过去两年，通胀、汇率、全球供应链震荡，让普通家庭的开销明显增加，尤其是⻝品价格波动，最直接冲击的就是中低收⼊群体。

政府试图通过⼀个更直接的渠道，把价格压下来，这种想法，从情感上很容易获得⽀持。但我更想问的，是另外⼀个问题：这是不是政府该做的⽅式？

如果我们把视⻆稍微拉远⼀点，就会发现，⻢来⻄亚其实并不是没有在做针对性补贴。RON95汽油⻓期维持补贴，甚⾄被国际机构视为少数仍维持⼴泛燃油补贴的发展中国家之⼀。根据过去财政数据，燃油补贴每年动辄数百亿令吉，占政府⽀出相当⽐例。这种补贴，⾄少在执⾏层层面，是⾼效且直接的。

问题在于，燃油补贴正在逐步讨论转向更精准的⽬标群体，⽽昌明超市却反其道⽽⾏，⾛向另⼀种形式的普惠价格⼲预。

这就出现⼀个政策逻辑上的张⼒。

如果政府的⽅向是减少普遍性补贴，转向针对性补贴，那为什么⼜要通过⼀个实体零售系统，去重新建⽴⼀种间接的价格补贴机制？⽽且，这个机制的复杂度，远⾼于直接现⾦转移或者电⼦补贴。

经营⼀家连锁超市，从来不是简单的买低卖低。

我曾经和零售业者聊过，他们最怕的不是卖不出，⽽是控制不了供应链。⼀个成熟的零售系统，背后是物流⽹络、冷链系统、库存管理、供应商议价能⼒、品控机制、⻔店选址模型，甚⾄包括消费者⾏为分析。价格只是表⾯，真正的核⼼，是效率。

举个简单例⼦，⼤型国际连锁如沃尔玛或者Costco，它们能做到低价，不是因为政府⽀持，⽽是因为规模经济与供应链整合能⼒。Costco的SKU数量控制在约4000个，⽽普通超市可能超过3万，这种极致简化，让它在采购与库存上拥有压倒性优势。

再看邻近的新加坡，政府并没有⾃⼰开超市，⽽是通过NTUC FairPrice这样的合作社模式，由市场主体运营，同时政府在制度与监管上提供⽀持。价格稳定来⾃体系，⽽不是⾏政介⼊。

换句话说，零售业本质上是在经营⼀个⽣态，⽽不是单⼀⽣意。

如果昌明超市只是⼀个政策⼯具，那它⾯对的挑战就不仅是价格，⽽是整个产业链是否完整。上游是否有稳定供应，中游物流是否⾼效，下游⻔店是否能持续运营，这些都决定了它能不能⻓期存在，⽽不是短期成为⼀个政治象征。

我真正担⼼的，是它变成另⼀个⽩象计划。

所谓⽩象，不是因为初衷不好，⽽是因为执⾏成本远⾼于产出，最终需要持续输⾎，却难以⾃我造⾎。我们在过去其实⻅过类似案例，⼀些原本为了⺠⽣或产业⽽设⽴的项⽬，最后因为缺乏市场机制，逐渐边缘化。

更现实的问题是，当政府进⼊零售市场，会不会挤压原本已经在做低价市场的本地企业？

⻢来⻄亚并不缺乏平价零售模式，从99 Speedmart到Mydin，这些企业已经在⽤⾃⼰的⽅式服务中低收⼊群体。如果政府直接下场，可能短期压低价格，但⻓期会不会削弱这些企业的⽣存空间？⼀旦市场被扭曲，反⽽可能减少竞争，最终对消费者不利。

从经济学⻆度来看，价格⼲预最有效的⽅式，往往不是直接参与市场，⽽是改善市场条件。

例如提⾼竞争透明度，降低物流成本，减少中间环节，或者通过数字化补贴让⽬标群体获得购买⼒。这些⽅式，不会破坏市场结构，却能达到类似甚⾄更好的效果。

我反⽽更期待政府能做另⼀件事，就是把整个计划讲清楚。

昌明超市到底是短期措施，还是⻓期政策？它的成本是多少？⽬标群体是谁？价格是如何制定？是否会与现有零售体系合作？有没有退出机制？

这些问题，如果没有清晰答案，公众很难判断它的真正价值。

政策不是不能创新，但创新需要透明。

尤其是在今天这个财政空间越来越紧的时代，每⼀项新政策，其实都在和其他公共⽀出竞争资源。我们花在⼀个项⽬上的钱，就意味着减少了在教育、医疗或者基础设施上的投⼊。

所以问题从来不是，要不要帮⼈⺠。⽽是，⽤什么⽅式帮，才是最有效、最可持续的。

对我来说，昌明超市最值得讨论的，不是它像不像过去的某个政策，⽽是它是否符合⼀个更清晰的政策⽅向。如果我们已经有能⼒做精准补贴，那是否应该把资源集中在那⾥，⽽不是分散到⼀个⾼复杂度的执⾏体系？

我并不反对政府介⼊⺠⽣，但我更希望看到的是⼀种更成熟的介⼊⽅式。不是去取代市场，⽽是让市场运作得更好。